劳动争议类案件中，劳动者胜诉的比例占多数。

他们多是结合自己的工作、职责参与了维权行动。某些案件的全民陪审，对于法官裁决案件形成不小的外在压力。

2005人民网http: //politics. people. com. cn/GB/1026/3989055. html。2011年：微公益救助尘肺病人的网友北京厨子、首揭地沟油黑链的浙江民警冯伟峰、公安部打拐办主任陈士渠。部分信访者看准维稳是地方政府的政治目标和考核硬任务，于是通过反复信访、缠访、多次上访、敏感期上访等方式要挟地方政府，从中获得超额补偿等等。当然，顺应民主浪潮，将案件裁决与民众的公正期待合理结合起来，并通过媒体把司法公正传播给公众，避免社会对司法的误读，对司法机关来讲，同样十分重要。（2）国家机关，尤其是政府机关。

在一定意义上来说，官与民之间存在的这种对权利问题认知的差异已经引发了很多社会对抗，如民众权利诉求的不断增长与社会权利被部分官员经常性侵犯和压制而导致的种种激烈社会冲突等等，即是非常显明的例证。企业工会直选再次兴起（深圳）。[57]在国家宗教事务局（国宗局）直属单位宗教文化出版社出版的《宗教事务条例释义》一书中，在介绍我国宗教基本状况内容时，以五大宗教作为介绍内容。

[52]无论学者们如何理解宗教，其理解，归根结底乃是一种宪法理解，而非对宗教的宪法解释。何为超自然存在，法院并不做详细的示例，既无可能，也怕挂一漏万将本质上的宗教信仰排除在外。联邦最高法院否认了他的良心反战者的身份，认为他不是反对所有的战争，而只是越战而已。而四国繁复多样的宗教定义毋宁从另外的角度提示学者：站在法条主义的刚硬立场上，一劳永逸的给出宗教的法律概念，是否可能，又是否可行？ 【作者简介】 刘祎，湖北大学政法与公管学院讲师，法学博士，研究方向为宪法学。

它只确立了两个关于宗教的基本原则：不立教原则与实践自由原则。从规定来看，宗教团体的登记与其他社会团体并无差异。

从宗教社会学的角度观察，目前，中国现存宗教中，得到政府承认的，已经建立有全国性宗教组织的还是五大宗教。如是，这些具体规范对宪法上宗教的解释不外乎五大宗教而已。[30]该修法在威尔逊一案并没有让最高法院让步，但仅相隔一年，法院重回到立法机关对宗教较为严谨的态度上。在Gillette v. United States一案中，最高法院的态度开始转变了。

实际上，在中国宪法背景下，中国宗教的概念可能远比学者们描述的更加复杂。它们都只是为宗教勾勒出一个范围。[51]刘茂林教授认为：宗教是一种相信并崇拜超自然神灵的社会意识形态，是自然力量和社会力量在人们意识中一种虚幻的、歪曲的反映，是不科学的。他说：我不知道怎样去确定上帝‘的内涵，法官们也许不该去做这种事。

第四，该信仰必须是诚挚的。贾庆林：《贾庆林与全国宗教团体领导人研讨会全体成员座谈》（2006年）。

相比之下，我国虽设置了宪法解释机关，但作为十分有限。民间宗教的部分内容被视为封建迷信。

个人会员、单位会员混合组成的，会员总数不得少于50个。（2）宪法的功能更多地在于为国家和人民划定行为的边界，形成彼此的默契，当宪法为宗教划定出保护和限制的原则范围后，其具体的内容则交付国家和人民来共同形成，这有利于避免制宪者在宗教问题上的独断，从而为宪法容纳更丰富的民主价值。（3）有规范的名称和相应的组织机构。规范地位由规范间的妥当性决定，妥当性由上级规范对下级规范的授权产生。（2）德国宪法机关坚持宗教的超验性判断来缩限宗教的定义范围。他说他愿意参加保卫国家的战争，或在联合国号召下为和平而战，或为正义而战，于是发生了拒绝参战能否选择的问题。

沃伊切赫教授指出，诚挚的要求，在本质上与对个人心智状态的司法审查并无区别。但今天，美国社会已非常不同了，传统宗教观念受到挑战，最高法院也顺势开始了它的调整。

Frazee v. Illinois Department of Employment Security，489 U. S. 829 （1989）。这样做的优势在于：藉由宪法机关与人民不断的宪法对话、交流、辩论来发现动态社会中的宗教意义。

如果从中国宗教现实发展态势观察，各学者的见解可能都只反映了中国宗教的某一方面，甚至有些见解可能并不属于宪法学观点，而是直接引述党的政策。在国内实证法体系下，宪法是最高、终极的规范，根据宪法制定一般规范例如：法律、命令。

而符合这一条件的，在我国，即五大宗教（佛教、道教、天主教、基督教、伊斯兰教）。换言之，法院不可以检验、质疑任何宗教信仰或教义内容之真实性或合理性。该案所处理的问题乃是何者为法律明定可豁免于兵役义务之‘宗教，法院在其中几乎改写了《兵役法》对宗教的定义，最高法院认为，宗教的定义并不能等同于信仰上帝。[63]再者，各地条例对于卜卦、算命、看相、求签、测字等活动是宗教活动还是迷信行为立法不一，各地形成矛盾，可能出现同样的行为在甲地合法在乙地就违法的尴尬。

[47]尤伯祥：《宗教自由之权利内涵研究》，政治大学1999年硕士论文，第146页。[54]林文雄：《凯尔森的纯粹法学》，载氏著《法实证主义》，元照出版有限公司2003年版，第8~9页。

第三，个人之信仰系统在个人人生中是否起到如同（传统）宗教一般的功能。基本上，日本宪法所保障之宗教乃是以对超自然存在有所确信并加以敬畏、崇拜的心情和行为。

[32]Joanne Banker HainesYvonne Ekem， Constitutional Iaw: Principles and Practice， London: Thomson Del-mar Learning， 2005，p.359. [33]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1025（1981）。宗教团体，是由信教公民自愿组成的非营利性社会组织[55]。

除非宗教的特殊地位被普遍接受，否则这种划分宗教/非宗教的方式显得有失武断。[2] 除此之外，担心宗教概念被滥用也是一个现实且有充分根据的理由。[6]亦即，宗教在美国的宪法定义是由两部分构成的：（1）宪法第一修正案。[35]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1033 （1981）。

这种违反乃是建立在宗教是特殊的、它应当与世俗哲学区别对待的基础之上，的确，宗教在美国宪法之中被视为第一自由，但在其他国家并不如此。第三，在司法实践中持严格的超验性考量，进一步排除宗教性淡薄的信仰教派。

[8]Daniel O. Conkle， Constitutional Law : the Religion Clauses， New York : Foundation Press， 2003，pp. 60-61. [9]Clark Judge in United States v. Seeger， 380 U. S. 163，174 （1965）。[26]首先，批评者认为该标准乃是一种重复。

[8]但自20世纪下半叶以来，持续旺盛的多元主义和价值变迁使得制宪者的宗教观念受到质疑。因此，某教派所为之行为若多属科学行为，或只是对于更多的人世间之生存为说明，其对于超自然力量的超验关系将受考验。